פסק-דין בתיק ת"ק 20554-12-11

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סך של 21,920 ש"ח.

2.         לטענת התובעת, בינה לבין הנתבעת, נחתם הסכם שכירות לגבי נכס ששייך לתובעת ברחובות (להלן:"הסכם השכירות"). הסכם השכירות נחתם לתקופה של 5 שנים. הנכס הוא בית בן 8 חדרים, אשר נמסר לתובעת כבית חדש, שאך נבנה, והנתבעת הייתה השוכרת והדיירת הראשונה בו.

3.         הנתבעת ביקשה להשתחרר מהעסקה, טרם חלוף הזמן, ובסופו של דבר ביום 31.1.11 הגיעו התובעת והנתבעת להסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום ברחובות (להלן:"הסכם הפשרה") שצורף כחלק בלתי נפרד מהתביעה.

4.         על פי הסכם הפשרה היה על הנתבעת לפנות את הבית עד ליום 3.3.11.

5.         לטענת התובעת, הנתבעת פינתה את הבית ביום 14.3.11. את הנכס היא מסרה עם נזקים לקירות, שנבעו בין היתר, מפירוק קירות גבס אותם היא בנתה, ותיקוני צבע וגבס שנעשו באופן פרטני ביותר ואשר יצרו שני גוונים של צבע על הקירות. התובעת המציאה בעניין זה חוות דעת של מומחה, מר אברהמי יאיר.

6.         כמו כן, לטענת התובעת, גרמה הנתבעת לנזק בדופן הצדדי של שולחן המטבח. כמו כן, לטענת התובעת, הבית נמסר לנתבעת עם פח אשפה והוחזר עם פח אשפה אחר ללא מכסה.

7.         אשר על כן התובעת תובעת מהנתבעת החזר התשלומים כדלהלן:

            א.         בגין איחור מסירת הבית - 500 ש"ח ליום X 11 ימים - סה"כ 5,500 ש"ח.

            ב.         עלות תיקוני צבע על פי הצעת מחיר - 9,000 ש"ח.

            ג.          פח אשפה חדש - 120 ש"ח.

            ד.         עלות תיקון השולחן והמטבח - 1,700 ש"ח.

            ה.         הוצאות ארנונה - 600 ש"ח.

            ו.          הוצאות נלוות נסיעות בזמן בטלה - 5,000 ש"ח.

8.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי הבית היה פנוי זמן רב לפני המועד של 14.3.11 וגם היה פנוי לפני המועד שנקבע בהסכם הפשרה - 3.3.11 ולכן אי מסירת המפתח במפגש שנקבע, נבע עקב סירובה של התובעת לחתום על מסמך מסירת חזקה. אשר על כן, מסרה הנתבעת את המפתח למשרדו של עורך דינה, ביום 14.3.11. כמו כן טענה הנתבעת כי הבית נמסר באופן תקין, ללא נזקים לקירות ולצורך כך המציאה חוות דעת של מומחה, מר קובי אורון.

9.         אשר לשולחן - לטענתה, כלל לא היה לה מושג על נזק כלשהו שנגרם לשולחן והדבר גם לא עלה ולא הוזכר במפגש המסירה של המפתח.

10.        אשר לפח האשפה - לטענתה, הפח שקיבלה אותו הוא הפח שהוחזר ואין היא זוכרת אם היה לו מכסה אם לאו.

11.        לגבי דרישת התובעת לתשלום פיצוי בגין האיחור במסירת הנכס - טוענת הנתבעת כי התובעת כבר קיבלה עשרות אלפי שקלים בגין תקופת שכירות שלא מומשה. כמו כן אין היא חייבת בתשלום הארנונה. על כן, מבקשת הנתבעת לדחות את כל טענות התובעת.

12.        התקיימו שני דיונים בתיק. בדיון הראשון שהיה ביום 13.3.12 התייצבו התובעת והנתבעת ובסוף הדיון קבעתי כי יש לזמן את מגישי חוות הדעת למתן עדות.

13.        לדיון השני שהתקיים ביום 6.5.12 לא התייצבה הנתבעת חרף העובדה שהמועד לדיון נקבע בנוכחותה. התייצבו שני נותני חוות הדעת, מר אברהמי יאיר ומר קובי אורון והעידו.